Della rivoluzione. Note in calce ad un articolo di Costanzo Preve.

L’articolo di Costanzo Preve uscito su Come Don Chisciotte il 21 novembre con il titolo di Berlusconeide, suscita riflessioni profonde sulla politica italiana e pone alla fine un interrogativo essenziale, cui egli offre risposte negative. Alla domanda “che fare?” risponde elencando le cose che certamente non si devono fare, dicendo poi che difficilmente queste non-cose saranno abbandonate dalla cialtroneria degli esponenti politici e intellettuali italiani.

Ma andiamo con ordine. La tesi di Preve è che Berlusconi è caduto nell’ambito di quella battaglia di conquista del capitalismo privatizzato di stampo anglosassone contro quel modello, fordista keynesiano che era stato elaborato in Europa. Berlusconi, nonostante Preve lo definisca a buona ragione un pescecane capitalista liberale, non ha voluto né potuto adeguarsi a questo modello anglosassone per via del fatto, come dice Preve con un’immagine efficace, che i tacchini non votano per il cenone di Natale che consiste nell’essere messi in pentola. Insomma, nonostante gli attacchi e le pressioni da ogni parte, anche se sbrindellato e reso impotente da cartolarizzazioni, privatizzazioni, precarizzazione del lavoro, blocco delle assunzioni nel pubblico, il sistema reggeva anche in forza di quella propensione all’individualismo ed alla fragilità dei legami nazionalistici che ha ridotto in spartizione clientelare l’originario spirito dei Comuni che ha fatto buona parte della storia d’Italia.

Siamo quindi destinati ad entrare a pieno titolo in quello che Preve, richiamando la geniale definizione di capitalismo di Hegel, chiama il regno animale dello spirito, quell’infernale modo di produzione dominato dall’avidità, dalla prevaricazione, dal predominio dell’inanimato sul vivente che la globalizzazione e la privatizzazione reclamano con violenta brutalità. E di cui si è fatto alfiere il partito degli economisti che, con la sua pretesa di monopolio della “scienza economica”, in una ipotetica dicotomia destra sinistra, starebbe alla destra di Attila Re degli Unni, e portavoce i partiti della sedicente sinistra, sostenitori, al pari della imbelle destra, delle guerre “per i diritti umani” della Nato e degli americani che altro non sono se non l’esportazione del loro modello di capitalismo, Una sinistra incapace di proporre alcunché di nuovo e di diverso dall’anti-berlusconismo militante.

Per carità, Berlusconi non è altro che un ignobile cialtrone, piazzista di illusioni, venditore di paccottiglie mediatiche deteriori, ma l’incapacità della sedicente sinistra di offrire non dico un’alternativa, ma almeno una proposta decente, e la sua prona adesione al trionfo del liberismo monetarista anglosassone è altrettanto ignobile.

Lo scontro per il controllo ideologico del mondo, proseguirà tra le due forme rimaste di capitalismo, quello anglosassone e quello cinese, che giustamente Preve rifiuta di considerare una forma di socialismo.

E allora, che fare? Dice giustamente Preve “io non sono Lenin!”, richiamando il celebre libretto sul quale generazioni di aspiranti rivoluzionari hanno formato la loro prassi politica.

Quello che non si deve fare è l’ennesimo partitino comunista che ha come obiettivo l’ascesa al parlamento di qualche leaderino, o la proposizione di un qualche programma assiro babilonese o sumero.

E poi, abbandonare la logica della dicotomia e della contrapposizione che ha paralizzato per oltre un secolo il dibattito e la produzione di idee nella sinistra, e rinnovare linguaggio e metodologia per poter addivenire ad una proposta sensata.

Infine, uscire dall’Europa dei banchieri e del capitale americanizzato, un modello politico e sociale che è irriformabile al suo interno. Smettendola di pensare alla storia nei termini ferroviari dell’avanti e indietro. “La storia è un luogo di prassi umana integrale, non di temporalità evoluzionistica in qualche modo prevedibile”.

 Il pensiero filosofico di Preve e la sua critica a Marx sono per molti punti largamente condivisibili. Il comunismo è per il Marx interpretato alla luce della critica di Preve, un progetto che ha “come soggetto l’ente umano naturale e generico storicamente inteso (Gattungswesen) e come oggetto il lato negativo delle situazioni di ‘alienazione’ (Entfremdung) ed il lato positivo di un progetto di emancipazione universalistica”.

Sottoscrivo in pieno l’affermazione di Preve “di non essere Lenin”. Sembra una battuta, ma in realtà è l’esplicita presa di distanza da quella interpretazione del marxismo per cui la rivoluzione la fa una minoranza cosciente, forte e combattiva, l’avanguardia comunista, che combatte per prendere il potere e poi trasformare il mondo. Sono stato leninista da giovane, anche se l’adesione ad un gruppo trotzkista ha mitigato un approccio ideologico e pratico che ha portato la Russia allo stalinismo.

L’idea di Trotzki della rivoluzione permanente era intrigante ma difficile da capire. Cosa c’è di più semplice di combattere per prendere il potere in nome di un ideale? Non è forse la presa del potere l’obiettivo necessario per cambiare la società? Una volta preso il potere si costruisce la società socialista che sarà senz’altro più giusta e più bella di quella borghese.

Questo pensiero elementare ha animato milioni di persone e le ha spinte a morire per realizzarlo. Un pensiero elementare, ma profondamente sbagliato. I Romani per fare la pace preparavano la guerra. D’altra parte la pace, allora non diversamente da oggi, non era altro che l’inglobare l’altro nel proprio sistema di vita e di pensiero. Pace viene dal verbo “pangere” che significa appunto, prendere con sé, inglobare. La pace presuppone la guerra, ma si può uscire dalla logica della violenza e della sopraffazione usando le armi? Così come prendendo il potere, gli uomini che lo fanno, perché poi di uomini in carne ed ossa si tratta, non sono essi stessi necessariamente coinvolti nella logica del potere? E non finiscono per somigliare a quelli che li hanno preceduti, solo che poi assumono necessariamente un carattere di maggiore ferocia e cattiveria, poiché non riuscendo nel loro intento di trasformare il mondo finiscono per desiderarne inconsciamente la distruzione?

Nella undicesima tesi su Feuerbach, Marx espone la nota tesi per cui “i filosofi avevano fino ad oggi solo diversamente interpretato il mondo, ma si tratta di trasformarlo”. Questa tesi che è da sempre considerata come esempio di “rovesciamento dell’idealismo in materialismo”, per Preve è invece un segno di “idealismo purissimo”, perché la concezione secondo cui il filosofo non doveva più interpretare il mondo, ma trasformarlo, era già stata enunciata in forma chiara ed inequivocabile da Fichte nel 1794, con il rapporto organico fra Io e conoscenza-trasformazione del Non-Io.

E se è così, trasformare il mondo non è il rovesciamento della concezione stessa del mondo più che dei rapporti materiali che in esso si sono prodotti? Cambiare il mondo non è forse il rovesciamento stesso della logica del potere, che non consiste nella operazione materiale di sostituire una classe all’altra al potere, ma nell’abbattimento stesso del potere come strumento di regolazione dei rapporti tra gli uomini? Rovesciare i rapporti di produzione, non consiste forse, nel modo di pensare la produzione per metterla al servizio degli uomini e non del capitale? Rispetto a questo, l’espropriazione dei mezzi di produzione, che nella pratica comunista ha avuto un ruolo centrale, assume un significato marginale. Non è la proprietà comune dei mezzi di produzione che libera le forze di produzione compresse dal capitalismo borghese, e l’esperienza dei comunismi storici (che non hanno nulla a che vedere con il comunismo ideale), che da questa espropriazione sono partiti, sta a dimostrarlo.

L’approccio idealistico è essenziale perché altrimenti si rimane prigionieri di una concezione antropomorfica del capitalismo, ovvero con l’idea che questi si identifichi con questo o quel padrone, questo o quel cattivo che deve essere abbattuto ed eliminato per la felicità collettiva. Niente di più falso e l’impersonalità del “Mercato”, che oggi detta la linea della politica economica e sociale con un’arroganza che nessuno ha mai osato tenere, senza peraltro trovare alcuna resistenza nemmeno in quei partiti che dovrebbero richiamarsi alla tradizione operaia e socialista, lo dimostra. Per citare Preve, “il capitalismo, però, non è il teatro delle azioni coscienti di un Soggetto collettivo denominato Borghesia, ma il luogo sistemico di una riproduzione anonima e impersonale, che si tratta di conoscere bene”.

(segue)